by Michael Svoboda, Yale Climate Connections
October 14, 2026
Incluso el espectador más cínico de “Una verdad incómoda”, el documental de 2006 del exvicepresidente Al Gore sobre el cambio climático, probablemente no habría previsto que, 20 años después, la Casa Blanca estaría ocupada por un negacionista del clima. Por segunda vez.
¿Cómo pudo ocurrir, después de todas las imágenes de termómetros en rojo, icebergs derritiéndose, osos polares hambrientos, huracanes arremolinados, selvas tropicales en llamas y corales blanqueados? ¿Y qué hacemos ahora?
Una reflexión casual sugeriría que, si llevamos 20 años o más trabajando en un problema y seguimos tan lejos de una solución, quizá deberíamos intentar algo distinto.
Seguir este razonamiento llevó a Will Hackman, un millennial «furioso», a escribir su nuevo libro publicado en inglés, “Radically Reframing Climate Change: A Guide to Saving Ourselves” (Bloomsbury Publishing, 2026). En él recurre a una trayectoria que incluye campañas políticas en Estados Unidos, comunicación estratégica, incidencia en políticas públicas, formación de coaliciones, activismo climático y conservación ambiental a escala global. Su charla TEDx de 2022, «The Future of Climate Change Is Personal», adelantó parte de este trabajo; él sigue desarrollando y presentando sus ideas en su columna de Substack, «Reframing Climate Change to Save Ourselves». Vive en el valle de Shenandoah, en Virginia, con su esposa, Paula.
Yale Climate Connections conversó con Hackman por Zoom.
La transcripción ha sido editada para mayor claridad y concisión. Si compras un libro a través de un enlace en esta página, un porcentaje de lo recaudado financia nuestro periodismo.
Michael Svoboda: Tu libro tiene un título muy directo: “Radically Reframing Climate Change” (Replantear radicalmente el cambio climático). ¿Cómo llegaste a este proyecto? ¿Qué viviste que te llevó a concluir que hacía falta un replanteamiento radical, y que tal vez tú eras quien podía hacerlo?
Will Hackman: He hecho muchas cosas distintas en mi vida. Fui pescador de salmón en Alaska y de cangrejo en el mar de Bering. He visto cómo cambiaron esas industrias, cómo ha cambiado el océano.
Fui voluntario en un centro de distribución de ayuda en casos de desastre en Waveland, Mississippi, después de que el Huracán Katrina golpeara la zona. Vi de primera mano la destrucción causada por el cambio climático.
Luego trabajé en la política estadounidense, en el Medio Oeste, como recaudador de fondos y director de campañas.
Y llevo más de 13 años formando parte de la comunidad de conservación ambiental.
Al combinar estas experiencias y perspectivas, abordé el libro con una pregunta básica: ¿puedo desarrollar una teoría que explique por qué no hemos resuelto el problema del cambio climático? Y, con esa teoría en mano, ¿puedo aportar evidencia y datos que muestren lo que debemos hacer a continuación: identificar, organizar, movilizar?
Svoboda: Esta tarea es formidable: tenemos que reducir las emisiones al mismo tiempo que satisfacemos una demanda de energía cada vez mayor.
Hackman: Sí. Tenemos que entender que la demanda de energía está creciendo en Estados Unidos y en todo el mundo. En total, se va a cuadruplicar.
Podríamos satisfacer esa demanda con energía eólica y solar, que ahora son las formas más baratas, rápidas y sencillas de instalar nueva generación eléctrica.
Pero la infraestructura de combustibles fósiles en el mundo es enorme: son billones de dólares en costos hundidos. Por eso no sorprende que la industria intente siempre desviarnos de las soluciones de energía limpia.
Svoboda: Pero para reorientarnos, tenemos que reconocer que el cambio climático se ha convertido en un problema político, socio-psicológico y de atención. Al abordarlo, debemos superar varios obstáculos: la polarización, debida a nuestra política; la parálisis psicológica, debida a nuestra ansiedad y a nuestro catastrofismo; y los mensajes desgastados, debidos a la manera en que habitualmente hemos hablado del cambio climático.
Hackman: Así es. Tenemos que llegar a públicos distintos, y para eso tenemos que hablar de otras maneras. Pero primero hay que desmontar algunos mitos.
Los movimientos se construyen sobre mitos. Los mitos forman un sentido colectivo de identidad y de valores.
Algunos pudieron ser apropiados en su momento, quizá para otro problema ambiental, pero ahora no sirven.
El primer mito es “El mito de la huella de carbono individual”, creado por BP a comienzos de los años 2000, cuando contrató a una empresa de relaciones públicas para desviar la culpa de la compañía hacia sus clientes. Y les ha funcionado de maravilla.
Llevamos 30 años jugando a culpar y avergonzar con las huellas de carbono individuales. No ha funcionado. Sigue dividiendo a la gente y distrae de las soluciones sistémicas que necesitamos.
El segundo mito es “El mito de revertir el cambio climático”. ¿Cómo se ve ganar la campaña contra el cambio climático? Para mí, es la meta del Acuerdo de París: 2 grados Celsius para el año 2100. Ojalá no lleguemos a los 2 grados hasta 2100 (ahora estamos en 1,3), pero ese es un mundo más caliente que el que vivimos hoy.
Svoboda: En otras palabras, nunca volveremos al clima que conocimos hace 20, 30 o 50 años. Incluso si “resolvemos” el problema del cambio climático, seguiremos viviendo en un clima más cálido, en un mundo más caliente. ¿Cuál es el último mito?
Hackman: El último mito es “El mito de salvar el planeta”. El lenguaje de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, del Acuerdo de París y de la EPA está centrado en el ser humano, y tenemos que recordarlo. No estamos tratando de salvar el planeta; estamos tratando de salvarnos a nosotros mismos. Estamos tratando de salvar nuestra calidad de vida y nuestra salud en un mundo que se calienta. Si fracasamos en resolver el cambio climático, tendremos graves problemas, pero la Tierra va a estar bien.
Svoboda: Entonces, ¿qué hacemos para salvarnos?
Hackman: Tenemos que ser muy concretos sobre lo que mejorará nuestra vida y nuestras comunidades. ¿Beneficiará esta solución de política pública a la comunidad? ¿Cuánto costará? ¿Será eficaz? Para cada problema, tenemos que preguntarnos por el beneficio personal, la eficacia y el costo.
Pero con demasiada frecuencia nos quedamos atascados en esa conversación desde las alturas sobre si creemos o no en el cambio climático.
Necesitamos bajar a conversaciones locales sobre lo que queremos hacer en esta comunidad; y luego tenemos que conversar de forma eficaz con estas personas sobre esa medida específica que las afectará.
Svoboda: Quiero volver sobre eso. En tu libro insistes varias veces, y acabas de insinuarlo, en que tal vez no deberíamos usar las palabras “cambio climático” en todas las conversaciones. ¿Estás sugiriendo que seamos más comprensivos con las empresas que siguen trabajando en la sostenibilidad, incluidas las medidas climáticas, pero hablando de ello en otros términos?
Hackman: Soy un estratega de campañas. Toda campaña exitosa tiene que pensar no solo en lo que quiere decir, sino también en lo que su público va a escuchar.
En sus estudios “Las seis Américas del calentamiento global”, el Programa de Yale sobre Comunicación del Cambio Climático ha identificado patrones en las respuestas de los estadounidenses al cambio climático. Están los alarmados y los preocupados: el 52 % de los estadounidenses, personas a las que ya les importa el cambio climático. A mí me interesan más los cautelosos (17 %), los desinteresados (6 %) e incluso los dudosos (13 %), las personas que, según la investigación de Yale, siguen abiertas a conversar sobre el clima. Pero como el tema está tan polarizado, tenemos que hablar con estas comunidades menos involucradas de otras maneras.
Nota del editor: el Programa de Yale sobre Comunicación del Cambio Climático es el editor de este sitio.
Tengo una pregunta para cada comunicador del clima: ¿qué están haciendo para ampliar su audiencia? ¿O simplemente repiten los mismos mensajes a las mismas personas todos los días y, con ello, contribuyen a la política de la indignación?
Este es nuestro momento de replantear. Tenemos que averiguar cómo llegar a nuevas audiencias. Y eso puede significar no usar siempre las palabras “cambio climático”.
En su lugar, podemos hablar de resiliencia, de prevención de inundaciones, de planificación ante desastres. Podemos hablar de seguridad o de consecuencias para la salud. A mí me diagnosticaron asma hace poco; nunca la tuve de niño. Pero he respirado mucho humo de incendios forestales en Virginia, donde vivo ahora. Converso mucho con los vecinos conservadores y partidarios de Trump: les preocupan la calidad del aire y la del agua. Podemos actuar juntos aunque no usemos las mismas palabras.
Svoboda: Y sostienes que esos esfuerzos conjuntos pueden darse en muchos niveles: local, regional, estatal y federal.
Hackman: Sí. Cuando presentas soluciones, tienes que dejar claras las conexiones: problema/solución, problema/solución. Esa es la mentalidad de campaña.
Pero para impulsar cambios en el plano personal, comunitario o federal, hay que sentirse con capacidad de actuar. Por eso también escribo sobre cómo podemos pensar con más optimismo, cómo hacer que nuestra voz y nuestro voto cuenten, cómo crear espacios para el cambio.
Quizá no creas que importe ir a una reunión del concejo municipal o de la junta de supervisores del condado, pero puedo mostrarte cómo estos pequeños pasos pueden llevar a resultados enormes, sobre todo ahora, cuando el gobierno federal ha renunciado a su responsabilidad.
La mayor presión que puedes ejercer a título personal es sobre tus funcionarios electos locales. Habla con ellos sobre el cambio climático. Y si trabajas con otras personas en grupos organizados, puedes participar en las conversaciones sobre el clima a nivel estatal e incluso federal.
Pero no podemos basar nuestra visión del mundo en crisis momentáneas. Tenemos que pasar a un pensamiento sistémico y de más largo plazo sobre cómo queremos cambiar el mundo que nos rodea. ¿Hay maneras, mejores maneras, de abordar los problemas que sabemos que traerán un clima cambiante?
Svoboda: Trump fue reelegido poco antes de que terminaras de escribir tu libro. Pudiste comentar los primeros meses de su nuevo mandato, y señalas que revirtió muy rápidamente muchas de las medidas climáticas adoptadas bajo Biden. Ha pasado un año desde que entregaste el manuscrito. ¿Cómo ves las cosas ahora?
Hackman: Ya he visto transiciones entre presidencias. Todo lo que puse en el libro está pensado para resistir el paso del tiempo.
Proyecté que habría nuevos ataques contra la Ley de Reducción de la Inflación y contra nuestras tierras y ríos públicos, y eso es lo que hemos visto. Perdimos 200 gigavatios de nueva capacidad de energía limpia que se habrían incorporado a la red en los próximos cinco a diez años, proyectos que ya estaban financiados y programados. Y estamos usando más dinero del sector público, miles de millones de dólares, para no construir esa energía. ¡Es una locura!
Pero esa es la política de la reacción adversa. Podemos predecir esa política. Sabemos que, cuando las cosas van en una dirección, acaban yendo en la contraria.
Quienes defendemos estas causas, tenemos que entender el proceso a largo plazo.
Svoboda: Terminemos por el principio de tu libro. Una de las partes que más me impactaron fue tu breve escenario sobre un día de verano en Texas en 2100. La temperatura máxima iba a llegar a 130 grados, pero el narrador lo asumía con total naturalidad.
Hackman: Esto nos lleva de vuelta a lo que decíamos antes: tenemos que crear espacio para un mundo más caliente. En mi escenario, es un mundo de 2 grados Celsius en 2100. Pero ya hemos visto 120 grados en Las Vegas en julio de 2024. Hemos visto 110 grados en Virginia. Hemos visto sensaciones térmicas de 115 grados en Washington, D. C. Y eso es con el nivel de calentamiento actual.
Planteo que 130 grados podrían ser un escenario realista en 2100 en algunos lugares y bajo ciertas condiciones. La persona de mi escenario se despierta en una casa agradable, toma una taza de café, lee las noticias de la mañana y va al trabajo en su vehículo personal, autónomo y eléctrico, que se carga con la carretera solar por la que circula. Es una sociedad humana próspera que cumple las metas del Acuerdo de París. Pero va a requerir mucho trabajo y una descarbonización rápida.
This <a target=”_blank” href=”https://yaleclimateconnections.org/2026/10/hay-que-repensar-como-hablamos-del-cambio-climatico/”>article</a> first appeared on <a target=”_blank” href=”https://yaleclimateconnections.org”>Yale Climate Connections</a> and is republished here under a <a target=”_blank” href=”https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/”>Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src=”https://i0.wp.com/yaleclimateconnections.org/wp-content/uploads/2020/10/ycc-favicon.png?resize=100%2C100&ssl=1″ style=”width:1em;height:1em;margin-left:10px;”>
<img id=”republication-tracker-tool-source” src=”https://yaleclimateconnections.org/?republication-pixel=true&post=143500&ga4=1401ERFF5Q” style=”width:1px;height:1px;”><script> PARSELY = { autotrack: false, onload: function() { PARSELY.beacon.trackPageView({ url: “https://yaleclimateconnections.org/2026/10/hay-que-repensar-como-hablamos-del-cambio-climatico/”, urlref: window.location.href }); } } </script> <script id=”parsely-cfg” src=”//cdn.parsely.com/keys/yaleclimateconnections.org/p.js”></script>
